МВД о возмещении ущерба в порядке регресса

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 Дело N 2-635/17

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск

17 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузьминой Ирине Юрьевне, Кулагину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

 

УСТАНОВИЛ:

 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к Кузьминой И.Ю., Кулагину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2016 г. в пользу Казакова С.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с понесенными расходами за услуги представителя при рассмотрении административных дел в сумме 12 000 руб., судебные расходы за услуги представителя 6 000 руб., всего 18 000 руб. Платежным поручением N 195172 от 12.09.2016 г. перечислено Казакову С.В. 18 000 руб. Основанием для удовлетворения иска Казакова С.В. послужил факт несения им расходов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в Засвияжском районном суде г. Ульяновска, решением которого от 09.11.2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска, решением которого от 23.11.2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. По факту незаконного привлечения Казакова С.В. к административной ответственности в УМВД России по городу Ульяновску проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что основанием для отмены послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску майором полиции Кузьминой И.Ю. и полицейским взвода N 2 роты отдельного батальона ППС полиции УМВД России по городу Ульяновску старшим сержантом полиции Кулагиным А.А.. Просит, с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД России - Инкина О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчица Кузьмина И.Ю. и ее представитель Юртаев Д.Н., действующий в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, уточненные исковые требования признали в сумме 4 500 руб., указав, что ответственность должен нести Никишин Д.Ю., который на основании составленного ею протокола вынес постановление о привлечении Казакова С.В. к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик Кулагин А.А. уточненные исковые требования признал в сумме 4 500 руб., указав, что ответственность должна нести Калинкина Н.Н., которая на основании составленного им протокола вынесла постановление о привлечении Казакова С.В. к административной ответственности.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Ульяновску - Константинова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы представителя истца, поддержала.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, о месте и времени извещен, представил письменные пояснения, где просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала N 12-531/2015 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по жалобе Казакова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Судом установлено, что с 25.10.2002 г. Кузьмина И.Ю. проходит службу в органах внутренних дел, с 25.07.2011 г. по настоящее время в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску, что подтверждается справкой N 87 от 22.02.2017 г.. выпиской из приказа N 381 л/с от 07.08.2011 г., копией контракта от 21.02.2012 г.

С 21.02.2012 г. Кулагин А.А. проходит службу в органах внутренних дел, с 10.09.2014 г. по настоящее время в должности полицейского взвода N 2 роты N 2 ОБ ППСП УМВД России по городу Ульяновску, что подтверждается справкой N б/н от 28.02.2017 г., выпиской из приказа N 559 л/с от 11.09.2014 г., копией контракта от 20.06.2012 г.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.11.2015 г. жалоба Казакова С.В. удовлетворена, постановление врио заместителя начальника ОП N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску Никишина Д.Ю. N 18897315010340348404 от 06.06.2015 г. в отношении Казакова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу 20.11.2015 г.

В решении указано, что протокол об административном правонарушении АП-73 N 34 174840 составлен УУП ОП N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску Кузьминой И.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.11.2015 г., постановление N 266380 от 15.07.2015 г. заместителя начальника ОП N 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску Калинкиной Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Казакова С.В. отменено, а производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу 07.12.2015 г.

В решении указано, что 14.07.2015 г. полицейским ОБ ППСП УМВД РФ по городу Ульяновску сержантом полиции Кулагиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении АП-73 N 33 266380 в отношении Казакова С.В. по ст. 20.21 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.02.2016 г., вступившим в законную силу 31.05.2016 г. на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда, в пользу Казакова С.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с понесенными расходами за услуги представителя при рассмотрении административных дел в сумме 12 000 руб., судебные расходы за услуги представителя 6 000 руб.

12.09.2016 г. указанное решение суда исполнено - денежная сумма в размере 18 000 руб. перечислена Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет Казакова С.В..

По заключению служебной проверки по фактам отмены постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Казакова С.В., УМВД России по городу Ульяновску были установлены факты нарушения служебной дисциплины в действиях майора полиции Кузьминой И.Ю., выразившихся в неисполнении требований п. 3.3.12 должностной инструкции в части пресечения административных правонарушений и осуществления в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, и старшего сержанта полиции Кулагина А.А., выразившихся в неисполнении требований п. 17 должностной инструкции в части предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявлении обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принять меры к устранению данных обстоятельств.

Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В заключение служебной проверки указано, что из объяснений Кузьминой И.Ю. следует, что 06.06.2015 г. на территории УОКНБ по ул. Полбина, 34 был выявлен мужчина, который слева от входа курил табак.... Мужчина представился ей Казаковым С.В., назвал дату рождения, место жительства и работы. Также ею был сделан телефонный звонок в ИЦ ОП N 3 (по обслуживанию Засвияжского района), где подтвердили факт существования гражданина с аналогичными анкетными данными. Каких-либо сомнений в подлинности сведений, сообщенных гражданином, у нее не возникло. Были ли у мужчины какие-либо документы, она не помнит, каких-либо особых внешних примет у него не было... Пояснить составила ли она протокол именно на Казакова С.В., с уверенностью не может.

Из объяснений Кулагина А.А. следует, что 14.07.2015 г. в ходе дежурства возле д. 25 по ул. Варейкиса им замечен гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который своим внешним видом и поведением оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность. Им принято решение о составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо документов, удостоверяющих личность, у мужчины не было. Свои данные он назвал сам, представившись Казаковым Сергеем Владимировичем. Так же он назвал полную дату рождения и место жительства. После этого он по радиостанции сделал запрос в дежурную часть ОП N 1, где ему подтвердили существование гражданина с указанными данными. Полагает, что составил протокол именно на Казакова С.В..

Из письменных возражений Калинкиной Н.Н., исследованных в ходе судебного заседания 25.02.2016 г. следует, что протокол об административном правонарушении от 15.07.2015 г. ею не рассматривался, так как в это время она находилась в отпуске, что подтверждается приказом УМВД России по городу Ульяновску от 18.06.2015 г. N 388 л/с.

В решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.11.2015 г. указано, что как следует из показаний УУП отдела полиции N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску Кузьминой И.Ю., 05.06.2015 г. она по служебной необходимости находилась на территории ГУЗ УОКНБ по ул. Полбина, 34, где увидела курящего сигарету мужчину, в отношении которого составила протокол об административном правонарушении по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ. Данный мужчина представился ей как Казаков Сергей Владимирович, предъявлял ли он ей документы, удостоверяющие личность, не помнит, не исключает, что данный мужчина является не Казаковым, а иным лицом.

В решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.11.2015 г. указано, что допрошенный в качестве свидетеля Кулагин А.А. сообщил, что 14.07.2015 г. он составил протокол в отношении Казакова С.В. по ст. 20.21 КоАП РФ, обстоятельства составления протокола и самого Казакова С.В. он за истечение времени не помнит. В зале суда вспомнить его не смог. Данные о личности лица, в отношении которого составлялся протокол, заносился с его слов, паспортные данные были установлены по электронной базе данных, в отдел полиции Казаков С.В. не доставлялся, после составления протокола на месте он был отпущен.

В ходе судебного разбирательства ответчики вышеуказанные свои пояснения не оспаривали. Из пояснений Кулагина А.А. и Кузьминой И.Ю. следует, что личность лица, в отношении которого они составили протоколы об административном правонарушении установили со слов правонарушителя, без проверки документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, личность лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом установлена не была, что привело к незаконному привлечению Казакова С.В. к административной ответственности.

Поскольку вред, причиненный Казакову С.В. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции Кузьминой И.Ю. и Кулагиным А.А. возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Так, материалами дела установлено, что выплата Казакову С.В. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Кузьминой И.Ю. и Кулагина А.А., составивших протоколы об административном правонарушении, которые послужили основанием для незаконного привлечения Казакова С.В. к административной ответственности, поскольку не приняли должных мер к установлению личности правонарушителя.

Доводы стороны ответчиков о том, что Никишин Д.Ю. и Калинкина Н.Н. тоже должны нести ответственность, поскольку они вынесли постановления, суд считает не состоятельными, так как личность правонарушителя, устанавливалась ответчиками, которые внесли его данные в протокол об административном правонарушении. При этом стороной ответчика не представлены доказательства, что у заместителя начальника при вынесении постановления имелись основания сомневаться в правильности составления ими протокола, в том числе в установлении личности. Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что Калинкина Н.Н. на момент вынесения постановления от 15.07.2015 г. находилась в отпуске, что подтверждается приказом УМВД России по городу Ульяновску от 18.06.2015 г. N 388 л/с.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчиков, связанных с незаконным привлечением Казакова С.В. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный Кузьминой И.Ю. и Кулагиным А.А. и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате их противоправных действий.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца 18 000 руб., то есть по 9 000 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по 360 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 исковые требования Министерства внутренних дел Российской удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с Кузьминой Ирины Юрьевны 9 000 руб.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с Кулагина Алексея Алексеевича 9 000 руб.

Взыскать с Кузьминой Ирины Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 360 руб.

Взыскать с Кулагина Алексея Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

 

Судья

С.Ю. Иванова

 

 

 

 

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России