об уплате юридических услуг

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

Дело N 2-537/27/2017

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

31 июля 2017 года

г. Псков

Мировой судья судебного участка N 27 г. Пскова

при секретаре

Новикова М.В.,

Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Дениса Викторовича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ и УМВД России по Псковской области о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с участием представителя в деле об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Трифонов Д.В. в обратился в суд с заявлением и с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30000 рублей, расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1100 рублей, почтовых расходов 92,50 рубля, государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

В обоснование иска указывалось, что 28.04.2016 года на автодороге в районе дом N 17 по ул. Коминтерна в г. Порхове Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди 80, г.р.з. Т531ЕМ60, под управлением Трифонова Д.В. и автомобиля Лада Гранта 219060, г.р.з. Н612КА60, под управлением Филиппова М.Э.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области Данилова A.M. от 28.04.2016 года по данному факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в указанном определении содержались ссылки на нарушение Трифоновым Д.В. п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Не согласившись с указанным определением Трифонов Д.В., действуя через своего представителя по доверенности Иванова А.В., обжаловал его в суд, указав, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения выводы о каких-либо нарушениях являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 08.06.2016 года, принятым по жалобе Трифонова Д.В., определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району от 28.04.2016 года изменено путем исключения из него выводов о нарушении Трифоновым Д.В. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Псковского областного суда от 11.07.2016 года вышеуказанное решение Порховского районного суда Псковской области от 08.06.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Трифонова Д.В. без удовлетворения.

При рассмотрении судами жалоб Трифонова Д.В. интересы последнего на основании доверенности представлял Иванов Д.В., которому за оказанные юридические услуги истец заплатил 30000 рублей.

Указанные расходы истец относит к убыткам, которые просит взыскать с Министерства внутренних дел (МВД РФ), Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (УМВД России по Псковской области) за счет средств казны Российской Федерации на основании ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ. Также Трифонов Д.В. просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате доверенности на имя представителя 1100 рублей, а также почтовые расходы 92 рубля 50 копеек.

Истец Трифонов Д.В. в судебное заседание не явился; представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором полностью поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчика МВД РФ Судас М.Г., в судебное заседание не явилась; представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в данном случае отсутствует основное условие возмещения вреда - незаконность действий государственных органов или их должностных лиц, повлекших причинение вреда гражданину, поскольку решениями Порховского районного суда от 08.06.2016 года и Псковского областного суда от 11.07.2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА048840 оставлено в силе, исключение же из него указания о нарушении истцом некоторых пунктов Правил дорожного движения по процессуальным основаниям не свидетельствует о нарушении прав Трифонова Д.В. Кроме того, отмечала, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, сумма указанных расходов чрезмерно завышена, поскольку дело не являлось особенное сложным, позиция самого Трифонова Д.В. и должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, в ходе рассмотрения дела не менялась.

Представитель соответчика УМВД России по Псковской области Столярова Е. А. в судебном заседании вышеприведенную позицию МВД РФ поддержала. Отмечала, что действиями УГИБДД России по Порховскому району права Трифонова Д.В. не нарушены, поскольку он не был привлечен к какой-либо ответственности, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Высказала предположение, что указание о нарушении истцом некоторых пунктов Правил дорожного движения могло повлиять на размер страховой выплаты, однако информации о наличии спора между Трифоновым Д.В. и страховой компанией не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Богданова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, как заявленные незаконно, по указанным выше основаниям, представила письменные возражения на иск. Отмечала, что в отношении Трифонова Д.В. не возбуждалось дело об административном правонарушении, определение инспектора ДПС указание об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в определении о нарушении истцом некоторых пунктов Правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего Представителя в судебное заседание не направило, о причинах не явки представителя не сообщило, об отложении дела не просило, письменной позиции по существу дела не представило, в связи с чем в дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Данилов A.M. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району, вынесший оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА048840, в судебном заседание пояснил, что в момент ДТП в условиях недостаточной видимости из-за погодных условий (сильный дождь) Трифонов Д.В. в любом случае не мог убедиться в безопасности совершаемого им маневра, а потому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. После консультации с начальником ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району им (Даниловым A.M.) было принято решение об указании в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА048840 сведений о нарушении Трифоновым Д.В. п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП от 28.04.2016, суд находит исковые требования Трифонова Д.В. удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.04.2016 года на автодороге в районе дома N 17 по ул. Коминтерна в г. Порхове Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди 80 г.р.з. Т531ЕМ60, под управлением Трифонова Д.В. и автомобиля Лада Гранта 219060, г.р.з. Н612КА60, под управлением Филиппова М.Э.

Согласно материалам дела, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД исходили из необходимости своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, оформили документы на месте ДТП с учетом пояснений участников: справку о ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, провели фотосъемку места ДТП и повреждений обоих транспортных средств (л.д. 68-82). Таким образом, со стороны сотрудников ГИБДД, оформлявших материал по административному производству, надлежащим образом составлены все необходимые процессуальные документы.

Определением 60 АА048840 инспектора ДПС ОГИБД Д ОМВД России по Порховскому району Псковской области Данилова A.M. от 28.04.2016 года по данному факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). При этом в указанном определении содержались ссылки на нарушение Трифоновым Д.В. п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 68).

Не согласившись с указанным определением Трифонов Д.В., действуя через своего представителя по доверенности Иванова А.В., обжаловал его в суд, указав, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения выводы о каких-либо нарушениях являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 08.06.2016 года, по жалобе Трифонова Д.В. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району от 28.04.2016 года изменено путем исключения из него выводов о нарушении Трифоновым Д.В. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (л.д. 11-13). При этом суд указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Псковского областного суда от 11.07.2016 года вышеуказанное решение Порховского районного суда Псковской области от 08.06.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Трифонова Д.В. без удовлетворения.

При рассмотрении судами жалоб Трифонова Д.В. интересы последнего на основании доверенности представлял Иванов Д.В., которому за оказанные юридические услуги истец заплатил 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.05.2016 года (л.д. 15) и распиской Иванова А.В. о получении оплаты по данному договору (л.д. 16).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 этой же нормы вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не связанной с назначением наказания в виде административного ареста, в связи с чем возмещение вреда в данном случае должно производиться по правилам ст. 1064 ГК РФ, положения которой содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 2_.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, предусмотренная ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. В порядке исключения закон предусматривает возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, в данном случае подлежит возмещению вред, причиненный только в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указанным действием (бездействием) нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; факт наступления вреда; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение вреда должно быть отказано.

Согласно принципу распределения обязанностей по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по данной категории дел на истца, возлагается обязанность доказать факт причинения вреда в результате незаконных действий государственного органа, наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, а также их размер. При этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, а только из характера последствий противоправного деяния.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном, правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, 28.04.2016 года по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Данилов A.M. указал, что Трифонов Д.В., управляя автомобилем марки Ауди 80, г.р.з. Т531ЕМ60, совершая маневр поворота налево, создал помеху для заканчивающего обгон автомобиля Лада Гранта 219060, г.р.з. Н612КА60 под упрочением водителя Филиппова М.Э. в результате чего произошло касательное столкновение.

При этом имевшиеся в указанном определении ссылки на нарушение Трифоновым Д.В. п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о безусловной незаконности действий правоохранительных органов, поскольку как следует из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Данилова A.M. в условиях недостаточной видимости из-за сильного дождя Трифонов A.M. не мог заметить обгоняющее транспортное средство. При таких обстоятельствах и второй участник ДТП Филиппов М.Э. не мог видеть подаваемые Трифоновым A.M. световые сигналы.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 08.06.2016 года указанное определение изменено путем исключения из него выводов о нарушении Трифоновым Д.В. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением судьи Псковского областного суда от 11.07.2016 года вышеуказанное решение Порховского районного суда Псковской области от 08.06.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Трифонова Д.В. без удовлетворения (л.д 14).

При этом в указанных судебных актах не содержится выводов о незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Данилова A.M., основанием для изменения определения послужили отдельные недостатки процессуального характера, поскольку выводы о нарушении лицом Правил дорожного движения могли быть сделаны лишь при составлении протокола об административном правонарушении, но не при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обратившись с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району, истец реализовал свое право на обжалование действий должностных лиц, установленное КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Трифонова Д.В. на решение Порховского районного суда от 08.06.2016 года судья Псковского областного суда указал, что изложение обстоятельств ДТП в решении судьи Порховского районного суда полностью совпадают с редакцией, предложенной в жалобе Трифоновым Д.Ф., таким образом, у заявителя не имелось необходимости в дальнейшем обжаловании указанного решения.

Поскольку данных, свидетельствующих о незаконном привлечении Трифонова Д.В. к административной ответственности материалы дела не содержат, требование о взыскании убытков, понесенных истцом по договору с Ивановым А.В. удовлетворению не подлежит.

Суд также принимает во внимание и сделанное представителями от оветчиков заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя с учетом характера судебного спора и объема, проделанной представителем работы.

Более того, суд учитывает и то, что в ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, Трифонов Д.В. не привел доказательств того, что упоминание в определении от 28.04.2016 года пунктов Правил дорожного движения, предположительно нарушенных им, повлекло для него какое-либо негативные последствия, в том числе, связанные выплатой страхового возмещения. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2016 не является актом, имеющими преюдициальное значение, и в случае возникновения судебного спора подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, однако, нормативный акт, предусматривающий возмещение вреда в случае правомерного отказа в возбуждении дела административном правонарушении отсутствует.

Положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении иска Трифонова Дениса Викторовича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ и УМВД России по Псковской области о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с участием представителя в деле об административном правонарушении - отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский городской суд через мирового судью в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

 

Мировой судья

М.В. Новикова

 

 

 

 

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России