компенсация за незаконные действия сотрудников полиции

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

судья Захарова О. С.

Дело N 33-1558/2017

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 октября 2017 года

город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

 

в составе:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,

СУДЕЙ: Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Гусаровой Е.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожохиной Елены Юрьевны и ее представителя Bасильева П.Я. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожохиной Елены Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании за счет средств казны РФ убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кожохина Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции при разрешении ее заявления о преступлении.

В обоснование иска указала, что в межмуниципальном отделе МВД России "Струго-Красненский" длительное время находится материал проверки КУСП N 628/305 по ее заявлению от 08 июля 2015 года по факту незаконного обращения ее имущества (деловой древесины) в количестве 64 куб.м. Павлючком Ю.А. в свою собственность. По данному заявлению должностными лицами отдела полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем на протяжении длительного времени нарушаются ее конституционные права, по ее заявлению не принимается законное и обоснованное решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела.

Ссылалась, что для оказания юридической помощи, в целях реализации права на обжалование процессуальных решений в порядке статей 123, 124 УПК РФ. она обращалась к индивидуальному предпринимателю в области права Васильеву П.Я., в связи с чем ею понесены убытки по оплате услуг представителя в размере 192 000 рублей, а также иные расходы (транспортные, почтовые, на приобретение бумаги, заправку картриджа).

Полагала, что незаконными действиями сотрудников полиции ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, в нарушении социального благополучия, эмоциональной подавленности. В частности, ссылалась на то обстоятельство, что после того как ею стали подаваться жалобы на процессуальные решения по ее заявлению и жалобы на бездействие должностных лиц органа внутренних дел, ее, как практикующего адвоката, перестали привлекать к защите лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по уголовным делам в порядке статьи 51 УПК РФ, в связи с чем она потеряла работу и заработок защитника по назначению, испытала чувство униженности и ущемленности, потеряла веру в правоохранительные органы, незаконными действиями ответчика было нарушено ее психическое благополучие.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 193 093 рублей, в том числе: оплату по трем договорам об оказании юридической помощи - 192 000 руб., почтовые расходы - 243 рублей, стоимость бумаги - 250 рублей, заправка картриджа - 600 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 87 669 рублей 36 коп., включая почтовые расходы - 366 рублей 36 коп. (отправление по почте в суд иска, дополнительных документов, запроса в МО МВД России "СтругоКрасненский"), расходы по оплате услуг представителя Васильева П.Я. - 80 000 руб., из которых: составление иска в суд - 30 000 рублей, участие представителя в суде - 50 000 рублей, проезд к месту проведения судебного заседания из п. Плюсса в г. Псков, включая железнодорожный билет и билет в городском общественном транспорте - 1 572 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 731 рублей.

Истица и ее представитель - Васильев П.Я. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик - МВД РФ своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал на несоразмерность заявленных расходов, не отвечающих степени разумности, не соответствующих размеру расходов на аналогичные услуги в Псковской области. Кроме того, ссылался, что вина государственных органов, которая является предметом доказывания по настоящему дела, отсутствует, факт неправомерных действий (бездействий) сотрудников полиции не доказан. Не представлено доказательств причинения морального вреда. Кроме этого, отмечено, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Представители третьих лиц: УМВД России по Псковской области - Орлова В.Н., Министерства финансов РФ - Иванов А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица - МО МВД России "Струго-Красненский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования считал необоснованными, ссылаясь на имеющийся у истицы статус адвоката, в связи с чем усматривал в ее действиях злоупотребление правом.

Третье лицо - следователь СО МО МВД России "Струго-Красненский" Стельмаченок И.А. возражал против исковых требований полагая, что истицей не представлено доказательств неправомерности действий (бездействий) сотрудников МО МВД России "Струго-Красненский". Считал, что, несмотря на неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, права истицы не нарушены.

Третье лицо - оперуполномоченный ОУР ОП по Плюсскому району "Струго-Красненский" Иванов И.А. в судебном заседании поддержал такую же позицию.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Кожохина Е.Ю. и ее представитель Васильев П.Я. ставят вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права.

В частности, указывают, что нарушение процессуального права выразилось в том, что мотивированное решение вынесено за пределами установленного срока.

Также указывают на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданные в порядке статей 123-124 УПК РФ удовлетворялись прокуратурой Плюсского района и прокуратурой Псковской области, а также была принята такая мера прокурорского реагирования как внесение требования в адрес начальника МО МВД России "Струго-Красненский" об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства допущенных при рассмотрении заявления о преступлении КУСП N 628 от 08 июля 2015 года, то есть действия должностных лиц, принимавших решение по заявлению о преступлении, признавались незаконными.

Полагают, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, дав оценку действиям прокурора при реализации им полномочий по надзору за законностью рассмотрения заявления истицы о преступлении от 08 июля 2015 года, и приняв во внимание факт заключения еще трех отдельных договоров истицы со своим представителем по вопросу составления жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, по которым были заявлены отдельные исковые требования, удовлетворенные судом, и не заявлявшиеся в рамках настоящего дела.

Кроме того выражают несогласие с оценкой суда относительно договоров истицы с ее представителем Васильевым П.Я., полагая, что, в нарушение статьи 421 ГК РФ, суд лишил истицу, как субъекта гражданских правоотношений, исключительной прерогативы на право свободы в заключении договора. В этой связи указывают, что законом не установлены какие-либо ограничения по возмещению имущественных затрат на подачу жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ в интересах лица, чье право нарушено. Также ссылаются на продолжительность досудебного производства, составляющего более двух лет, и значительно превышающего разумный срок судопроизводства.

Просят решение отменить и вынести по делу новое решение о возмещении истице убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Кожохина Е.Ю. не явилась, правом ведения дела посредством представителя не воспользовалась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя Васильева П.Я.

Ответчик - МВД РФ, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: Министерство финансов РФ, МО МВД России "СтругоКрасненский", УМВД России по Псковской области, при надлежащем извещении, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Третьи лица: Иванов И.А., Шевкопляс А.А., Стельмаченок И.А. (должностные лица МО МВД России "Струго-Красненский"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги находит решение законным и обоснованным.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд проанализировал положения уголовно-процессуального законодательства, оценил обстоятельства дела и пришел к выводу, что само по себе принятие по заявлению о преступлении процессуальных решений в виде отказов в возбуждении уголовного дела, даже при условии их неоднократной отмены в целях восполнения неполноты проверки, не свидетельствует о нарушении конституционных прав Кожохиной Е.Ю., то есть не является основанием для взыскания в ее пользу убытков и компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, поскольку в данном случае необходимым условием возмещения вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы, совокупности условий которых по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими правилам оценки доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и считает, что при вынесении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права и определил юридически значимые обстоятельства.

Из дела следует, что 08 июля 2015 года Кожохина Е.Ю. обратилась в МО MBД России "Струго-Красненский" с заявлением по факту незаконного обращения ее имущества (деловой древесины) в количестве 64 кв.м. Павлючком Ю.А. в свою собственность. Заявление зарегистрировано под номером КУСП N 628.

По результатам рассмотрения указанного заявления 08 августа 2015 года старшим оперуполномоченным ОП по Плюсскому району МО МВД России "Струго-Красненский" Ивановым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ

Данное процессуальное решение было обжаловано Кожохиной Е.Ю. прокурору Плюсского района, и в связи с неполнотой проверки отменено для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В последующем, по заявлению Кожохиной Е.Ю. должностными лицами ОП по Плюсскому району МО МВД России "Струго-Красненский": старшим оперуполномоченным Ивановым И.А., оперуполномоченным Шевкоплясом А.А. и следователем Стельмаченок И.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, также выносились неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке процессуального контроля прокурором Псковской области, прокурором Плюсского района и вышестоящими должностными лицами органа внутренних дел по результатам рассмотрения жалоб Кожохиной Е.Ю., поданных ею в соответствии со статьей 124 УПК РФ. Во всех случаях основанием отмены принятых процессуальных решений являлась неполнота проверочных мероприятий по заявлению, в связи с чем также заместителем прокурора Плюсского района 05 августа 2016 года внесено требование в адрес начальника МО МВД России "Струго-Красненский" о устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства; в порядке ведомственного контроля в отношении должностных лиц, рассматривавших заявление о преступлении, проводились служебные проверки с привлечением их к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления Кожохиной Е.Ю. исковых требований по настоящему делу о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, понесенных в связи с подачей вышеуказанных жалоб.

Как следует из представленных истицей доказательств, Кожохина Е.Ю., имеющая статус адвоката Псковской областной коллегии адвокатов, обратилась к услугам индивидуального предпринимателя в области права Васильева П.Я., проживающего в г. Санкт-Петербурге, с которым заключила договоры возмездного оказания юридических услуг:

- договор от 10 августа 2015 года, согласно которому истица оплатила 40 000 рублей за оказанные услуги и 7 000 рублей за иные расходы (услуги связи, транспортные услуги, стоимость ГСМ);

- договор от 24 февраля 2016 года, согласно которому истица оплатила 75 000 рублей, за оказанные услуги и 10 000 рублей за иные расходы (услуги связи, транспортные услуги, стоимость ГСМ);

- договор от 28 июля 2016 года, согласно которому истица оплатила 50 000 рублей, за оказанные услуги и 10 000 рублей за иные расходы (услуги связи, транспортные услуги, стоимость ГСМ).

В соответствии с актами выполненных услуг Васильев П.Я. осуществлял выезды в п. Плюсса Псковской области для ознакомления с материалами проверки КУСП N 628/305; составлял жалобы в порядке статей 123 - 124 УПК РФ, подавал обращения в органы прокуратуры Псковской области; консультировал истицу по юридическим вопросам, связанным с обжалованием.

В соответствии с письменными расписками истицы и ее представителя Кожохина Е.Ю. произвела оплату Васильеву П.Я. по трем договорам в общем размере 192 000 рублей, иные платежные документы в деле отсутствуют.

В деле имеются доказательства неоднократного обжалования Кожохиной Е.Ю. в порядке статьи 124 УПК РФ Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам процессуальной проверки ее заявления о преступлении от 08 июля 2015 года и обжалования бездействия должностных лиц органа внутренних дел, рассматривавших ее заявление, которые были удовлетворены должностными лицами органов прокуратуры и вышестоящих должностных лиц органа внутренних дел, рассматривавшими данные жалобы.

В частности, такие жалобы на имя прокурора Плюсского района и прокурора Псковской области подавались Кожохиной Е.Ю. 17 августа 2015 года, 02 сентября 2015 года, 29 февраля 2016 года, 23 марта 2016 года, 04 мая 2016 года, 29 июля 2016 года.

22 августа 2016 года Кожохиной Е.Ю. направлены жалобы в адрес Генерального прокурора РФ, начальника Главного управления собственной безопасности МВД РФ, начальника УМВД РФ по Псковской области с указанием нарушений в работе должностных лиц МО МВД России "Струго-Красненский" при рассмотрении ее заявления о преступлении.

По результатам рассмотрения данных жалоб Кожохиной Е.Ю. они признаны подлежащими удовлетворению, в направленных ей ответах признаны факты проведения проверочных мероприятий должностными лицами МО МВД России "Струго-Красненский" в неполном объеме.

При этом, во всех случаях удовлетворение жалоб Кожохиной Е.Ю. не связывалось с наличием оснований для возбуждения уголовного дела по ее заявлению от 08 июля 2015 года. Отмена вынесенных по ее заявлению процессуальных решений обосновывалась невыполнением в полном объеме указаний надзирающего прокурора, необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, перепроверкой ранее выяснявшихся обстоятельств, то есть неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялась по одним и тем же основаниям, без возложения на орган предварительного расследования обязанности по возбуждению уголовного дела.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что уполномоченными государственными органами, по существу, не установлено нарушение конституционного права Кожохиной Е.Ю. на охрану от преступления в качестве потерпевшей, поскольку до настоящего времени не выявлены признаки преступления по ее заявлению от 08 июля 2015 года.

Как усматривается из материала проверки по заявлению Кожохиной Е.Ю. КУСП N 628/305, 10 июля 2017 года следователем СО МО МВД России "Струго-Красненский" Стельмаченок И.А. по материалу проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, воспроизводящим основания отказа в возбуждении уголовного дела в ранее вынесенных постановлениях.

В этой связи суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года N 425-О о том, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанций о том, что сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушают конституционные права истицы, а отмена этих постановлений в порядке процессуального контроля данные права истицы не восстанавливает, и восстановить не может. Намерение истицы достичь именно того процессуального результата, на который она рассчитывает, также не свидетельствует о нарушении ее конституционно-охраняемых прав и наличии в действиях должностных лиц государственных органов вины, с наличием которой связывается возможность возмещения вреда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований, дав оценку действиям прокурора при надзоре за соблюдением федерального законодательства при рассмотрении заявления Кожохиной Е.Ю., поскольку суд не давал оценку законности и обоснованности действий прокурора, связанных с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением материалов для дополнительной проверки, определением мер прокурорского реагирования, а исследовал все обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, а именно - устанавливал признаки наличия или отсутствия вины должностных лиц государственных органов в целях правильного применения норм материального права. Поскольку незаконность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истица доказывала именно тем, что данные процессуальные решения неоднократно отменялись прокурором, то суд, оценивая это обстоятельство, проанализировал полномочия прокурора, предусмотренные законом, и указал, что указанные отмены прокурором, осуществленные в рамках процессуального контроля, не свидетельствует о незаконности решений должностных лиц полиции. Иных суждений в этой части решение не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никакие решения других органов, за исключением вступивших в законную силу решений судов, не имеют для суда заранее установленной силы, и поэтому сам по себе факт отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконных и необоснованных, при оценке обстоятельств дела не имеет преюдициального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку истицей не доказаны основания для возмещения вреда в виде убытков 'на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с обжалованием процессуальных решений органа предварительного расследования за счет казны Российской Федерации, предусмотренные статьями 1069, 1070 ГК РФ, то производное от него исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Соглашаясь с доводом подателя апелляционной жалобы о ее праве на заключение договоров об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны подробные мотивированные выводы относительно характера заявленных убытков, их доказанности и разумности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Составление мотивированного решения в срок превышающий пять дней со дня окончания разбирательства дела, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ не является основанием к отмене решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным нарушениям, и данное обстоятельство не повлекло нарушения права истицы на апелляционное обжалование решения

Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание нe принимаются, как не имеющие правового значения по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 52е ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожохиной Елены Юрьевны и ее представителя Васильева П.Я. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

 

Судьи

В.Е. Игошин

Г.В. Малыгина

 

 

 

 

 

 

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России